日前，最高人民法院相关人士表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用消费者权益保护法的规定，维护自身权益。消息的发布也引起了舆论的一片热议，对此，我市餐饮酒店、市民又是如何看待的呢？16日，记者走访调查发现，目前我市大部分酒店已经取消最低消费标准，且承诺允许自带酒水消费，但也仍有部分酒店依然通过各种形式坚持着“禁带酒水和包间最低消费”的行为。

　　大部分酒店已弃用“霸王条款”

　　“我们酒店早已取消了单间最低消费，不论几个人、届时根据实际点餐消费即可，哪怕消费100元也可以使用我们的单间。”16日，临沂蓝海国际大饭店餐饮部客服人员表示。而除了蓝海之外，当天记者也相继与我市沂景假日、临沂宾馆、九州美食城等知名酒店餐饮部取得了联系，均得到了不设“最低消费”的告知，而对于是否允许顾客自带酒水更是给予了肯定的答复，并表示，如今他们酒店内提供的酒水全都是平价销售，其价格与超市内售价几乎一致。

　　据九州美食城前台工作人员介绍，一瓶超市卖价258元的泸州老窖特曲，如今在他们店内仅需198元，“我们店内的酒水如今都是平价甚至进价销售，顾客根本无需顾虑酒水价格。”该工作人员表示，他们的酒水如今已是厂家直供，省去了经销商从中加价的环节，这也是为什么价格方面有的甚至比超市内售价还要低的原因。

　　“‘星级酒店、大众消费’的服务消费理念如今已经被各大酒店所提出，最低消费不仅已经早已成过去式，而且我们也鼓励客人自带酒水。”据临沂蓝海国际大饭店职能副总李海龙表示，近年来随着客源层次的变化，各大星级酒店的服务理念早在一年前就已经陆续开始进行了调整，此次最高法院发布的消息，其实对于早已进行调整的酒店来讲也是一个有力的促进，毕竟时下仍有一些酒店依然延续使用“霸王条款”。

　　部分会所、酒馆 依然拒“降身价”

　　采访时记者也注意到，目前我市仍有部分酒店和酒水吧坚持包间最低消费。如市区一家连锁酒水吧，白天普通单间的最低消费要求为128元，稍大一点的就需要258元，夜间还需要再增加100元，“我们这样做也是不得已而为之，如果不增设最低消费标准，客人进门后只玩不点餐，不仅不会产生费用，而且还挤占了酒水吧的空间，影响有消费需求的顾客，我们也不能赔本赚吆喝呀。”该店工作人员如此解释道。

　　除了依然设置单间最低消费外，禁带酒水也仍然是一些会所、中小酒店依然坚持的措施，“我们这样的小酒店不像那些大酒店，除了酒水外还可以依仗服务来增加价码，我们就是单纯地给顾客提供酒水和饭菜，而饭菜的纯利润仅20%，酒水的利润却达到50%甚至一倍，如果再允许顾客自带酒水消费，那我们连房租都赚不出来。”市区新华路上的一家餐饮店经理胡先生告诉记者。

　　“难舍禁带酒水和设置最低消费的盈利行为，也主要在一些提供纯餐饮服务的酒店和会所方面。”据一位酒店大堂经理介绍，目前一些高档酒店虽然取消了包间最低消费，但是却通过不允许顾客点餐，按照标准上菜的方式变相增加价码。不接受点餐，最低一位98元，上不封顶的用餐方式也极为受到一些高档酒店的青睐，而此种“拒绝亲民”的方式也受到市民的广泛质疑。

　　打官司需证据 程序相对复杂　

　　既然最高法已经明确表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”，消费者可以对违法行为直接去法院进行起诉。我市相关部门和律师又是如何看待的呢？据我市工商部门工作人员表示，《消费者权益保护法》中明确规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，意味着消费者有自主选择消费数量、消费金额的权利。饭店餐厅最低消费的设置显然侵害了消费者的合法权益，属于强制性消费，广大市民若遭遇到餐馆此类不平等的格式条款，可拨打12315，工商部门会第一时间安排执法人员前往现场处理。

　　据沂蒙晚报特邀律师姜涛介绍，针对餐饮业的“霸王条款”，《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定中已经有所涉及，此番最高院发布的信息更是进行了明确。除了“禁带酒水”、“设置最低消费”外，“包间不允许点餐，按标准上菜”的行为也属于服务合同中的“霸王条款”，属于违法行为。目前来看，消费者遇到类似的强制消费情况，见效较快的方法，仍是拨打12315消费者投诉举报专线电话。如果选择到法院起诉，除了需要掌握充足的证据外，还需要经过相对复杂的程序。

　　记者手记：“护身符”灵不灵还需时间检验

　　面对商家层出不穷的“霸王条款”，铲除“霸王条款”一直以来是所有消费者的共同心声。此番，最高法明确表示的“禁带酒水”和“包间设置最低消费”属于餐饮行业中服务合同中的“霸王条款”，说起来已经是老生常谈。对于消费者来讲，在消费过程中碰到这样、那样的“霸王条例”已是常事，然而每每遇到此类不合理条例时，个体的据理力争似乎又往往显得势单力薄。

　　就像“禁带酒水”与“包间最低消费”，消费者明明知道属“霸王条款”，但是，说了多少年的问题，至今仍然是个不好解决的问题，虽然此次最高法做出回复，被视作对“禁带酒水”等问题的权威判断，乍一看上去，消费者今后就餐再遇此类不合理行为像是有了“护身符”，不再是“弱势群体”，但是能否真正解决这一“顽疾”，能否切实维护消费者权益，显然还需要时间去检验，这个“护身符”的灵验度显然值得期待。

　　记者 周成刚  实习生 李思颖